Недавние споры и перестановки в политике по поводу использования защитных масок для предотвращения распространения COVID-19 выявляют вопиющий двойной стандарт. По какой-то причине мы относимся к этому конкретному вопросу общественного здравоохранения по-разному. Мы не видим статей, в которых задается вопрос, действительно ли людям нужно соблюдать дистанцию в 6 футов (около 1,8 метра) на улице, а не 3 фута (около 1 метра), или которые ставят под сомнение целесообразность 20-секундных сеансов мытья рук. Но когда дело доходит до защиты лица, применяется сверхстрогий научный подход. В последние недели эксперты призывали к осторожности или вовсе отвергали использование масок широкой публикой, требуя более убедительных и неопровержимых доказательств. Почему?
Конечно, они правы в том, что научная литература об использовании масок не дает однозначных ответов. Нет крупномасштабных клинических испытаний, доказывающих, что индивидуальное использование масок может предотвратить распространение пандемии; а те, которые рассматривали маски и грипп, дали неоднозначные результаты. Но эти немногочисленные данные мало что нам говорят в любом случае: испытания не доказывают ни полезность масок, ни их опасность или бесполезность. Это потому, что исследований было мало, и они были сопряжены с методологическими проблемами.
Возьмем, к примеру, крупное рандомизированное исследование использования масок среди американских студентов колледжей во время сезона гриппа 2006–2007 годов. Снижение заболеваемости среди тех, кто носил маски в этом исследовании, не было статистически значимым. Но поскольку исследование проводилось в период, который оказался мягким для гриппа, у него не хватало статистической мощности для ответа на этот вопрос; не было достаточного количества заболевших, чтобы исследователи могли выяснить, улучшает ли ношение масок только гигиену рук. Они также не могли исключить возможность того, что студенты уже были инфицированы до начала исследования.
Или возьмем другое исследование того же сезона гриппа, на этот раз в Австралии, которое не выявило какого-либо определенного эффекта. В том исследовании изучались взрослые, живущие с детьми, болеющими гриппом. Менее половины людей, случайным образом включенных в группу носителей масок, сообщили, что носили их «большую часть времени или постоянно». Более того, они часто спали рядом со своими больными детьми без масок. Это мало похоже на вопрос о том, следует ли носить маску среди незнакомых людей в продуктовом магазине во время пандемии.
Но вот в чем дело: те же самые претензии можно предъявить и к доказательствам, подтверждающим необходимость ношения масок медицинскими работниками. Хотя все согласны с тем, что эта практика абсолютно необходима в больницах и клиниках, это не потому, что у нас есть убедительные доказательства, полученные в ходе рандомизированных исследований. Немногие клинические исследования использования масок медицинскими работниками для профилактики гриппа не показывают явного эффекта; они даже не могут продемонстрировать, что более прочные респираторы N95 работают лучше, чем хирургические маски. Эти исследования также далеки от идеала. Например, в одном исследовании проверялась эффективность тканевых масок путем сравнения медицинских работников, которые их носили, с теми, кто носил хирургические маски или респираторы, а также с контрольной группой, которая следовала «стандартной практике» в больнице. Оказалось, что большинство работников в контрольной группе и так носили хирургические маски, поэтому исследование не могло показать, были ли тканевые маски лучше (или хуже), чем полное отсутствие масок.
Действительно, научное обоснование использования масок медицинскими работниками не основано на клинических испытаниях вспышек или пандемий гриппа. Оно исходит из лабораторных симуляций, показавших, что маски могут предотвращать проникновение вирусных частиц (таких симуляций, по меньшей мере, несколько десятков), а также из исследований типа «случай-контроль» во время эпидемии коронавируса 2003 года, вызвавшей атипичную пневмонию (SARS). Эти исследования SARS не ограничивались медицинскими работниками.
Действительно, медицинские работники или другие люди, ухаживающие за больными COVID-19, подвергаются гораздо большему воздействию коронавируса, чем кто-либо другой. В условиях дефицита масок они, очевидно, имеют приоритетное право на их получение. Но это не повод говорить, что использование масок не поддерживается всеми остальными. В конце концов, насколько нам известно, нет клинических исследований, доказывающих, что социальная дистанция в 1,8 метра предотвращает заражение. (Всемирная организация здравоохранения рекомендует лишь расстояние в 90 сантиметров.) Также клинические исследования не доказывают, что мытье рук в течение 20 секунд эффективнее, чем в течение 10 секунд, когда речь идет об ограничении распространения заболевания во время пандемии респираторных заболеваний. Научная основа рекомендации Центров по контролю и профилактике заболеваний США о 20-секундном мытье рук основана на лабораторных исследованиях, измеряющих количество вируса на руках после разного времени мытья.
Так в чем же заключался источник этих двойных стандартов в отношении защитных масок — и почему от них в итоге отказались?
Я думаю, это в основном потому, что мы постоянно недооценивали этот вирус, переоценивая при этом свои собственные возможности по борьбе с ним. Мяо Хуа, антрополог и врач-ординатор в больнице Маунт-Синай в Нью-Йорке, была шокирована разницей в отношении к контролю над инфекцией в США по сравнению с Уханем. В Китае, как она написала несколько недель назад, распространение вируса внутри больниц быстро развеяло идею о том, что обычных мер сдерживания будет достаточно, чтобы остановить этот новый коронавирус. То, что она слышала из Китая, было сюрреалистичным, сказала она, и особенно тревожным в свете «неспособности американского медицинского сообщества осознать историческую уникальность COVID-19».
Недавнее изменение политики CDC в поддержку ношения масок свидетельствует о том, что это давно назревшее признание, возможно, наконец-то было сделано. В заявлении агентства это изменение объясняется накоплением доказательств того, что заболевание передается не так, как грипп: люди могут быть заразными и бессимптомными, а вирус может распространяться при разговоре, а также при кашле, чихании и контакте с загрязненными поверхностями.
Я думаю, что нежелание пропагандировать использование масок среди населения, а также применение двойных стандартов в отношении подтверждающих доказательств, было также вызвано опасениями, что люди не смогут использовать маски, не заразившись. Или что маски создадут ложное чувство безопасности, заставив их ослабить социальное дистанцирование или другие меры. Однако здесь ключевое значение имеет эффективная коммуникация, как и в случае с тщательной техникой мытья рук. Стелла Куа, социолог из Сингапурского университета, изучала социальные аспекты эпидемии SARS в Сингапуре, где кампания по охране общественного здоровья включала в себя обучение гигиене рук, а также измерение температуры и правильное использование защитных масок. В прошлую пятницу Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) изменил свои рекомендации по ношению масок, а затем опубликовал ограниченные советы о том, как их носить и снимать, а также инструкции по изготовлению собственных масок из бандан и кофейных фильтров.
Однако, судя по всем тем кадрам по телевизору, где люди в масках не закрывают нос и подбородок, потребуется еще больше обучения. Недавняя история подтверждает это. После урагана Катрина в Новом Орлеане всем, кто занимался удалением плесени, рекомендовали использовать респираторы. Исследование эффективности этой меры на случайной выборке из 538 жителей показало необходимость обучения: только 24 процента носили их правильно, и зачастую это были люди, которые уже использовали их раньше; при этом 22 процента надевали респираторы вверх ногами. Авторы исследования пришли к выводу: «Меры по улучшению навыков надевания респираторов следует учитывать при планировании мер на случай эпидемий гриппа и стихийных бедствий». Исследование 2014 года в Ухане показало, что после обучения уровень правильного использования респираторов среди лиц, не являющихся медицинскими работниками, значительно повысился.
Могло ли повсеместное (и правильное) использование масок изменить ситуацию там, где вирусу не удалось сдержать распространение? В исследовании 2018 года, проведенном Цзинь Яном и его коллегами из Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США, была построена модель на основе предположений, полученных из лабораторных данных. Они пришли к выводу, что если маски носят только 20 процентов людей, это не повлияет на распространение гриппа. Однако при 50-процентном соблюдении правил использования высокоэффективных хирургических масок эффект может быть существенным. Это всего лишь теоретический результат, и мы знаем, что вспышки COVID-19 были локализованы в местах, где не было повсеместного использования масок. С другой стороны, когда вспышка выходит из-под контроля, даже небольшой вклад имеет значение.
В конце концов, трудно отделаться от подозрения, что двойные стандарты в отношении масок связаны не столько с наукой, сколько с культурными различиями в том, как мы реагируем на пандемии. Эти различия были очевидны, по крайней мере, со времен первой пандемии коронавируса, SARS, которая изменила отношение и поведение в отношении общественного здравоохранения в Азии. Дело не только в масках: в неазиатских странах также по-разному подходили к измерению температуры людей или дезинфекции общественных мест. Впрочем, в этой тенденции нет ничего нового. Мы часто требуем дополнительных доказательств, когда какая-либо практика не соответствует нашим предвзятым представлениям. К сожалению, это слишком распространенное явление, и ученые не являются исключением.
Журнал WIRED предоставляет бесплатный доступ к статьям о здравоохранении и о том, как защитить себя во время пандемии коронавируса. Подпишитесь на нашу новостную рассылку «Обновления по коронавирусу», чтобы получать последние новости, и оформите подписку, чтобы поддержать нашу журналистику.
WIRED — это место, где воплощается завтрашний день. Это важнейший источник информации и идей, позволяющих осмыслить мир, находящийся в постоянной трансформации. Дискуссии на WIRED освещают, как технологии меняют все аспекты нашей жизни — от культуры до бизнеса, от науки до дизайна. Открываемые нами прорывы и инновации приводят к новым способам мышления, новым связям и новым отраслям.
© 2020 Condé Nast. Все права защищены. Использование данного сайта означает принятие нашего Пользовательского соглашения (обновлено 1 января 2020 г.), Политики конфиденциальности и Заявления о файлах cookie (обновлено 1 января 2020 г.), а также ваших прав на конфиденциальность в Калифорнии. Не продавайте мою личную информацию. Wired может получать часть дохода от продаж товаров, приобретенных через наш сайт, в рамках партнерских программ с розничными продавцами. Материалы на этом сайте не могут быть воспроизведены, распространены, переданы, кэшированы или использованы иным образом без предварительного письменного разрешения Condé Nast. Выбор рекламы
Дата публикации: 09.04.2020